Discussion utilisateur:85.203.97.28

Définition de « homme d'État »

Définition « wikipédienne » : « Le qualificatif d'homme d'État — au féminin, une femme d'État — distingue, parmi les responsables politiques d'un pays, ceux qui dirigent l'État et détiennent la réalité du pouvoir exécutif ou législatif, […] » L'Assemblée nationale détenant, en France, une partie de ce pouvoir législatif, il est donc tout à fait logique que son président soit qualifié d'« homme d'État ». François de Rugy ne doit donc pas être traité d'une manière différente que ses prédécesseurs : sinon quelle serait la raison pour laquelle vous n'avez jamais remis en cause ce qualificatif décerné à Claude Bartolone et que vous refusez à son successeur ? Cordialement. --Pj44300 (discuter) 3 août 2017 à 20:50 (CEST)

Ma réponse se trouve sur la page de discussion de l'article « homme d'État », mais vous le savez déjà.
--85.203.97.28 (discuter) 18 août 2017 à 18:16 (CEST)

Savoir-vivre

Bonjour 85.203.97.28,

A la suite de vos remarques accompagnant vos modifications sur l'article Président de la République française, je vous invite à mieux respecter les règles de savoir-vivre qui précisent de ne pas être provocant dans ses commentaires. La cordialité doit être de mise parmi les contributeurs. Je fais référence, par exemple, à celle-ci et à celle-là. De plus, il est nécessaire d'expliquer ses changements, sans laisser le soin aux utilisateurs réguliers de deviner vos sources ou vos raisons. --François C. (discuter) 18 août 2017 à 13:30 (CEST)

Monsieur, je vous prie de m'excuser si vous vous êtes senti offensé d'une quelconque façon par mes propos.
J'ai toutefois l'honneur de vous préciser que, s'ils étaient sarcastiques, mes commentaires n'étaient pas provocants. Je suis navré que vous ne les ayez pas compris ainsi.
--85.203.97.28 (discuter) 18 août 2017 à 18:16 (CEST)

L'incident est clos. Une prochaine fois, cependant, excusez-vous directement de vos propos et non pas du ressenti que vous me prêtez. --François C. (discuter) 18 août 2017 à 23:18 (CEST)

Vous dites que je vous prête un « ressenti » (sic). Acceptez que je vous donne une haute considération, ma cordialité et le bonsoir.
--85.203.97.28 (discuter) 19 août 2017 à 00:10 (CEST)

Vous savez bien que vos excuses n'en étaient pas. Ceci dit, ce n'est pas très important, mon message initial n'en attendait pas. Pour ma part, j'en resterai là. --François C. (discuter) 19 août 2017 à 01:22 (CEST)

Résumés de modification et RSV

Bonjour,

Vos commentaires de modification ([1], [2], [3]) sont vexants pour les auteurs des formulations que vous retravaillez et pour vos pairs. Cette utilisation de la boîte de résumé est inadéquate, de la même manière que le persiflage persistant que vous manifestez dans la section supra. Wikipédia est une encyclopédie collaborative ; cela signifie donc que vous êtes évidemment le bienvenu pour apporter vos connaissances sur la grammaire, la syntaxe et le style, et ainsi améliorer les articles, mais que cela ne doit pas être l'occasion de considérer les autres bénévoles de façon hautaine ou d'écrire des commentaires vexatoires.

Je vous invite à lire à ce sujet Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Aide:Boîte de résumé.

Ce message vaut avertissement.

Bonnes contributions, — Jules ^Discuter 20 août 2017 à 18:29 (CEST)

Bonsoir Jules,
Je prends bonne note de votre message et vous informe que j'ai honoré votre invitation à lire les pages Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Aide:Boîte de résumé, qui connaissent, non sans une subtile ironie (tragique peut-être), quelques curiosités syntaxiques et stylistiques.
Contrit, je confesse une faute et en demande la rémission ; puissé-je être pardonné.
Je veillerai à partir de ce jour à ménager les contributeurs qui torturent la syntaxe, la grammaire, l'orthographe, la conjugaison, la typographie et la ponctuation de la noble langue française ; qu'on n'hésite toutefois pas à me molester lorsque j'y contreviens. Jules, je vous remercie de m'avoir averti.
--85.203.97.28 (discuter) 20 août 2017 à 21:26 (CEST)

Question

Bonsoir 85.203.97.28,

Est-ce que vous vous moquez du monde ? François Calvaresi vous a à juste titre rappelé à l'ordre ci-dessus, ainsi qu'un administrateur. Vous dites faire amende honorable puis vous laissez ce message provocateur sur la page de discussion de F. Calvaresi, message d'ailleurs superflu puisque les plus récentes interventions de ce contributeur sur l'article en question était bien accompagnées d'un commentaire de modification. N'avez-vous rien de mieux à faire que de jeter de l'huile sur le feu ? Si c'est le cas, il est peu probable que vous continuiez à contribuer ici. Veuillez considérer ce message comme un avertissement de plus. d—n—f (discuter) 20 août 2017 à 21:58 (CEST)

Bonsoir,
Je prends note de votre message. Cependant, je suis au regret de vous informer que vous propos méprisent la vérité.
D'une part, « les plus récentes interventions » de M. François Calvaresi sur l'article Président de la République française, c'est-à-dire celles du 18 août 2017 à 11 h 42 et 11 h 45, n'étaient pas et ne sont pas accompagnées d'un commentaire de modification. D'autre part, mon message sur la page de M. François Cavaresi n'a pas pour but de « jeter de l'huile sur le feu », comme vous le dites familièrement. Il suggère seulement que l'attitude peu collaborative de M. François Calvaresi, à savoir révoquer des contributions pertinentes sans aucune justification affirmée, explique - et on se gardera bien de comprendre un autre verbe - pour partie ma réaction vive. Je ne blâme nullement M. François Calvaresi ; sans doute se relâche-t-il à force d'annuler des modifications par IP tous les jours. Ma démarche n'est donc pas polémique et tournée vers les incidents passés comme vous le supposez bien rapidement, mais hautement collaborative et tournée vers de futures contributions.
Enfin, je réaffirme ma volonté de participer à l'auguste projet Wikipédia et humblement vous invite - cela semble l'usage ici - à relire Wikipédia:FOI.
--85.203.97.28 (discuter) 20 août 2017 à 22:43 (CEST)

Blocage

« sans doute se relâche-t-il à force d'annuler des modifications par IP tous les jours » était le mot de trop. Vous êtes bloqué 3 jours pour cette attaque personnelle. d—n—f (discuter) 20 août 2017 à 22:51 (CEST)

Monsieur, après avoir été embastillé trois jours par votre lettre de cachet, je reviens ici fort courroucé mais déterminé à rétablir la vérité, si souvent malmenée sur Wikipédia.
Non content d'avoir gratuitement menti en affirmant, nonobstant les faits, que « les plus récentes interventions de [Monsieur François Calvaresi] sur l'article [« Président de la République française »] était [sic] bien accompagnées d'un commentaire de modification », vous m'avez bloqué trois jours au motif d'une attaque personnelle. Rappelons les propos tenus (et ayons la souveraine audace de ne pas les tronquer) : « Je ne blâme nullement M. François Calvaresi ; sans doute se relâche-t-il à force d'annuler des modifications par IP tous les jours. ». Comment peut-on considérer que ces propos constituent une attaque personnelle, alors qu'ils ne sont qu'une simple reprise de propos de M. François Calvaresi lui-même, tenus sur cette page ? Vraiment, la logique la plus élémentaire - et ne parlons même pas du droit - ne saurait souffrir pareille contradiction.
Ne développons néanmoins pas plus ; les outrages wikipédiens à la syntaxe, à la grammaire, à l'orthographe, à la conjugaison, à la typographie et à la ponctuation de la noble langue française méritent bien davantage notre attention.
--85.203.97.28 (discuter) 23 août 2017 à 23:58 (CEST)

Deuxième blocage

C'est dommage pour vous, j'ai lu votre message ci-dessus « à l'auguste Do not follow » — ce qui s'avère être une pique de plus, et non un compliment sincère puisque vous indiquez vous-même être courroucé par sa « lettre de cachet » —, mais j'ai décidé de laisser passer cette attaque personnelle puisque vous concluiez « Ne développons néanmoins pas plus », ajoutant vouloir vous concentrer sur la contribution.

Puisqu'il n'en est rien et que vous semblez prendre le contrepied de Wikipédia:Ne jouez pas au con !, je vous donne une semaine de congés supplémentaires.

Si vous souhaitez contribuer, faites-le dans le respect des Principes fondateurs et cessez de nous faire perdre notre temps. — Jules ^Discuter 24 août 2017 à 00:52 (CEST)

Bonsoir Jules,
Je prends bonne note de votre message, quoique il me jette dans un embarras assuré. Je ne peux comprendre votre logique.
D'une part, comment pouvez-vous raisonnablement soutenir que qualifier une personne de l'adjectif « auguste » est une attaque personnelle ? D'autre part, pourquoi ne pouvez-vous pas concevoir la compatibilité entre mon affirmation sur la lettre de cachet et la sincérité de mon « compliment » ? À mon sens, Louis XV est un auguste personnage mais n'en est pas moins l'auteur de lettres de cachet. Votre dogmatisme me navre profondément.
Enfin quant à ma requête aux administrateurs, si respecter une recommandation de l'encyclopédie Wikipédia entraîne un blocage de ladite encyclopédie... qu'il en soit ainsi !
Avant de profiter de la semaine de congés offerte par les grâces de Wikipédia, je me permets toutefois d'ajouter que ma tristesse est augmentée de l'identité de l'administrateur à l'origine de mon blocage. Jules, vous êtes sans doute l'un des contributeurs pour lequels j'ai le plus de considération ; sans que vous le sachiez, je loue votre patience, votre esprit souvent éclairé (bien que, ici soit dit, votre chiasme sur la page de requête aux administrateurs soit assez facile, mais je ne vous en veux pas) et votre courage dans la défense de vos idéaux. Sincèrement. Mais je ne doute pas que vous douterez de ces affirmations. À tort, mais à l'honneur de votre esprit de lettré.
Allez, je me permets de confirmer votre « augustéité » ; pour un Jules, cela est bien normal.
Bien cordialement,
--85.203.97.28 (discuter) 24 août 2017 à 01:53 (CEST)